붙임1. 보도 자료 문제 사례 예시

개선 대상 표현	개선한 표현	구분
기관, 연구자에 대하여는 포상 등 우대하고	→ 기관, 연구자를 포상하는 등 우대하고	우리말답지 않은 표현
MOU→MOU(Memorandum Of Understanding,)	→ 양해각서	어려운 외국어 사용
오피니언 리더층	→ 여론 주도층	어려운 외국어 사용
양식과 발송시기가 달라 시민 불편을 초래했던	→ 양식과 발송시기가 달라 시민들의 불편을 초래했던	과도한 명사화 구성
요구가 지속 제기되었고	→ 지속적으로 제기되었고	과도한 명사화 구성
1,200여 명의 참가자가 ~ 종묘에 도착하게 된다.	→ 1,200여 명의 참가자가 ~ 종묘에 도착한다/도착할 예정이다.	불필요한 피동 표현
Kick-off 행사	→ 시작 행사	어려운 외국어 사용
개서(開署)	→ 경찰서 신설/ 개설	어려운 한자어 사용
(디스크) 팽윤(膨潤)	→ (디스크) 붓기	어려운 한자어 사용
턴키공사	→ 일괄 공사	어려운 외국어 사용
UEP	→우라늄농축프로그램(UEP; Uranium Enrichment Program)	어려운 외국어 사용
글로벌	→ 국제	어려운 외국어 사용
피니시	→ 끝	어려운 외국어 사용
T/F팀	→ 특별팀	어려운 외국어 사용
인프라	→ 기반	어려운 외국어 사용
R&D	→ 연구 개발(R&D; Research and Development)	어려운 외국어 사용
ㅇㅇㅇ에서는 2000년 도로명주소사업을 착수하여 18개 시군에 8,277개의 도로명을 부여하였고, 도로명판 15,304개와 건물번호판 294,172개 등 309,476개의 시설물 설치를 완료하였으며, 지난해에는 새로운 주소체계의 도입에 따른 사회적 혼란을 최소화하고, 도로명주소의 국민적 이해와 수용성 제고를 위해 10.27~11.30 까지 건물 등의 점유자를 대상으로 예비안내를 실시한 바 있다. 이번 고지는 3.26~6.30까지 도로명주소가 부여된 건물 등의 소유자 및 점유자 100만명에게 통ㆍ리장이나 집배원, 행정공무원이 가정, 사무실 등을 직접 방문하여 고지문을 전달하고 수령인의 서명을 받게 되며, 고지문에는 새로 부여되는 도로명주소, 도로명주소 부여일과 부여사유, 현재의 지번주소, 바뀐 도로명주소 및 도로명칭 유래, 고지받은 사항에 대한 정정요청 절차 및 기간 등이 기재되고, 방문고지, 서면고지, 공시송달순으로 실시하게 됩니다.	→ ㅇㅇㅇ에서는 2000년 도로명주소사업을 착수하여 18개 시군에 8,277개의 도로명을 부여하였고, 도로명판 15,304개와 건물번호판 294,172개 등 309,476개의 시설물 설치를 완료하였다. 지난해에는 새로운 주소체계의 도입에 따른 사회적 혼란을 최소화하고, 도로명주소의 국민적 이해와 수용성 제고를 위해 10.27.~11.30.까지 건물 등의 점유자를 대상으로 예비 안내를 실시한 바 있다. 이번 고지는 3.26.~6.30.까지 도로명주소가 부여된 건물 등의 소유자 및 점유자 100만 명에게 통ㆍ리장이나 집배원, 행정공무원이 가정, 사무실 등을 직접 방문하여 고지문을 전달하고 수령인의 서명을 받는다. 고지문에는 새로 부여되는 도로명주소, 도로명주소 부여일과 부여사유, 현재의 지번주소, 바뀐 도로명주소 및 도로명칭 유래, 고지받은 사항에 대한 정정요청 절차 및 기간 등이 기재되고, 방문고지, 서면고지, 공시송달순으로 실시한다.	~습니다. ~다. 종결 표현의 혼용 /긴 문장 사례
개막공연을 시작으로 수강생 대표의 수강소감문 발표, 오색 축하떡 절단식을 거쳐 전시실을 돌며 작품을 관람하는 순서로 진행됐다.	→ 개막공연을 시작으로 수강생 대표가 수강소감문을 발표하고, 오색 축하떡 절단식을 한 후 전시실을 돌며 작품을 관람하는 순서로 진행됐다.	어색한 문단 전환

붙임 2. 진단 기준과 점수 분포

<진단 기준>

영역	요소	항목
1. 정확성	1.1 표기의 정확성	1.1.1 한글 맞춤법 및 표준어 규정을 지켰는가?
		1.1.2 띄어쓰기를 잘하였는가?
		1.1.3 외래어 및 로마자 표기법을 지켰는가?
	1.2 표현의 정확성	1.2.1 어휘를 의미에 맞게 선택하였는가?
		1.2.2 문장을 어법에 맞게 사용하였는가?
		1.2.3 문장을 우리말답게 표현하였는가?
2. 소통성	2.1 공공성	2.1.1 공공언어로서의 품격을 갖추었는가?
		2.1.2 고압적 ․ 권위적 표현을 삼갔는가?
		2.1.3 차별적 표현을 삼갔는가?
	2.2 정보성	2.2.1 정보의 형식이 적절한가?
		2.2.2 정보의 양이 적절한가?
		2.2.3 정보의 구성이 적절한가?
	2.3 용이성	2.3.1 문장을 적절한 길이로 작성하였는가?
		2.3.2 쉽고 친숙한 용어와 어조를 사용하였는가?
		2.3.3 시각적 편의를 고려하여 작성하였는가?

<점수 분포>

56개 기관 평균	943.72점(1000점 만점)
정확성 평균	380.32점(400점 만점)
소통성 평균	563.38점(600점 만점)

붙임 3.  진단 결과

[중앙행정기관]

등급	중앙행정기관(가나다순)
우수 (7곳)	공정거래위원회, 금융위원회, 기획재정부, 문화재청, 문화체육관광부, 여성가족부, 통계청
보통 (26곳)	고용노동부, 교육과학기술부, 국가보훈처, 국민권익위원회, 국방부, 국세청, 국토해양부, 기상청, 농림수산식품부, 농촌진흥청, 대검찰청, 방송통신위원회, 방위사업청, 법무부, 보건복지가족부, 소방방재청, 식품의약품안전청, 조달청, 중소기업청, 중앙선거관리위원회, 지식경제부, 특허청, 통일부, 행정안전부, 행정중심복합도시건설청, 환경부,
미흡 (7곳)	경찰청, 관세청, 법제처, 병무청, 산림청, 외교통상부, 해양경찰청

[지방자치단체]

등급	지방자치단체(가나다순)
우수 (3곳)	서울특별시청, 울산광역시청, 충청남도청
보통 (8곳)	경기도청, 경상남도청, 광주광역시청, 대구광역시청, 부산광역시청, 인천광역시청, 전라북도청, 제주특별자치도청,
미흡 (5곳)	강원도청, 경상북도청, 대전광역시청, 전라남도청, 충청북도청